DURCHSCHLAG

Es ist jetzt noch nicht mal ein Jahr her, da war Wahlkampf in Köln. Und die Liste der Kandidaten war bunt und deren Ideen ebenso.

Frau Reker wurde beworben mit „Erfahren, Kompetent und unabhänig“ oder „Weil sich in Köln was ändern muss“ und „Vom Veedel bis zur Metropole – Köln gemeinsam planen“.

Ich hatte mit solch luftigen Worten wenig anfangen können, und mal um konkretere Ziele gebeten. Was will Frau Reker eigentlich erreichen. Dazu erreichte mich nur ein Schreiben ihres Büros, dass Frau Reker aus Zeitgründen sich nicht selbst an mich wenden kann und ich mir bitte ihre Webseite durchlesen sollte – da stand aber nichts ausser den o.g. Sprüchen drin.

Nun, knapp ein Jahr nach der Wahl habe ich den Eindruck, dass Frau Reker jetzt erst festgestellt hat, worauf sie sich eigentlich beworben hat:

Die Aussage, das sich in Köln was ändern muss, ist ihr jetzt überraschend in der Verwaltung aufgefallen. Dieser gehörte sie nur ca. 5 Jahre an, was von anderen als Ausdruck der Kompetenz und Erfahrung immer ins Feld geführt wurde. Und wo hat das Frau Reker hingeführt? In ein fragwürdiges Bashing der Mitarbeiter. Wie passt das zur Idee, Köln gemeinsam planen. Wäre es einer erfahrenen Verwaltungsbeamtin nicht zuzutrauen, dass sie solche Probleme im Mitarbeiterkreis bespricht? Was erwartet Frau Reker, wenn sie so öffentlich den Schwarzen Peter austeilt? Kompetent in Sachen Personalführung wirkt das nicht.

Nach einem Jahr stellt man sich die Frage, wo sich die Erfahrung der Kandidatin sonst noch ausgezahlt hat. Sie hat gegenüber den sie unterstützenden Parteien stets betont, dass sie vor allem die Verwaltung effizienter und effektiver machen und so weit wie möglich von parteipolitischen Einflüssen befreien wolle.

Ich hatte in meinem Brief an die Kandidatin genau gefragt, was eine schnelle Verwaltung bedeutet? Schnellere Zustellung der Strafzettel? Schnellere Aufarbeitung des Unglücks am Stadtarchiv? Schnellere Fertigstellung der Kölner Oper – keine Aussage. Nur eben schneller solls werden…

Zusammen mit dem Hinweis zur Silvesternacht, die Frauen sollten einfach eine Armlänge Abstand halten, hinterlässt die neue Oberbürgermeisterin bei mir als Wähler den Eindruck dass eine Person den OB Platz inne hat, die

1. keinen Griff an den zu steuernden Verwaltungsapparat bekommt
2. keine Ziele hat und daher herumlaviert.
3. keine Verbesserung für Köln darstellt.

Wer sich vor den Medien über die eigenen Mitarbeiter beschwert, hat diese einfach verdient. Egal, was die machen. Mehr Ohnmacht kann es nicht geben. Vor allem nicht, wenn man den „Laden seit fünf Jahren kennt“!

Aus meiner Sicht rächt es sich, dass Frau Reker keine Ziele für Ihre Legislaturperiode definiert hat, die sie erreichen möchte. Nichts woran sich sich und ihren Erfolg festmachen kann. Was soll eine „innovative Stadtentwicklung“ bedeuten? Woran erkennt man die? Was ist mit den Veedeln, die sich sozial verbessern sollen – ist Kölnberg damit gemeint und was soll sich da ändern? Einfach einen weiteren Kindergarten oder eben mehr Sozialstationen – was auch immer, aber eben konkrete Ziele hätten es ja auch getan. Aber statt dessen innovieren wir jetzt die Stadtentwicklung. Die Bonner Strasse wird schon mal gesperrt, obwohl die Arbeiten an der neuen Strassenbahnlinie noch gar nicht beginnen – ist das die neue Schnelligkeit der Verwaltung? Neue Staus ohne Bedarf?

Wer sich dann bei allen Anlässen zu Repräsentationszwecken ablichten läßt, aber keinerlei inhaltliche Arbeit leistet, stellt keine Verbesserung für Köln dar. Das gabs vorher auch schon.

Ich habe Marcel Hövelmann gewählt. Mein Verdacht damals: jemanden, der aus der Verwaltung kommt, brauchts, damit sich der Mensch in der Verwaltung zurecht findet. Das sprach für Hr. Hövelmann. Jemand der diese seit Jahren geleitet hat, ist vielleicht nicht geeignet, diese zu reformieren. Das sprach gegen Frau Reker. Hr. Hövelmann hatte in seinem Programm auch konkrete Ziele, die sich im Gegensatz zu der von Frau Reker auch noch auf der Seite nachlesen lassen. Möglicherweise genügt es Frau Reker, gewählt worden zu sein. Wofür, warum und was sie erreicht hat, spielt für sie möglicherweise keine Rolle. Und auch solche OBs gabs schon.

Wer es dennoch wissen will: hier steht etwas mehr als die oben zitierten luftigen Ziele. Dem Chorweiler Panorama sei dank. Es sei jedem geraten hier nochmal gegen zu lesen und sich die Situation vergegenwärtigen.

Wie habe ich Ihn vermisst. Frank / Francis Underwood. Der Prototyp eines Machtmenschen. Mit fällt dabei immer wieder das Zitat von Ash, dem wissenschaftlichen Offizier der Nostromo aus Alien ein: „…ein perfekter Organismus. Ich bewundere seine konzeptionelle Reinheit. Geschaffen um zu überleben. Kein Gewissen plagt es….“. Genauso scheint auch Underwood durch die Welt zu gehen. Nun gehts endlich weiter.

Die vorangegangenen Folgen haben die Erwartung ziemlich hoch geschraubt. Nicht nur ist die Serie mit hochkarätigen Schauspielern besetzt. Auch der Plot ist von einer selten erlebten Qualität. Manchmal ist die Geduld des Zuschauers gefordert, wenn die Serie sich in kleinen Schritten auf mehreren Ebenen dem nächsten Höhepunkt nähert.

Wo soll das hinführen, kann die Serie das noch toppen? Ich habe sechs der neuen 13 Folgen gesehen, und bisher lautet mein Fazit: ja.

Was passiert inhaltlich? Nun, es gibt eine Krise mit Russland – und das gar nicht so weit entfernt von den aktuellen Problemen. Der nichtgewählte Präsident Underwood wird von der eigenen Partei, vielmehr von der geballten Macht der auf dem Weg zur Präsidentschaft Betrogenen angegriffen. Und das Verhältnis zu seiner Frau scheint brüchig zu werden. Daneben entwickelt Claire Underwood immer Stärker eine kleine Bias: sie gibt die kühle Lady Macbeth. Aber immer häufiger berühren Sie die Schicksale einzelner. War es in der vorangegangenen Season die Gewissensbisse, als Sie das falsche Spiel mit der First Lady auf die Spitze treibt, ist es nun die Konfrontation mit einem Dissidenten, der lieber Selbstmord begeht, als durch falsche Komprimisse in die Freiheit zu gelangen.

Und die Protagonisten? Francis Underwood hat es mit einem Aufruhr an allen Fronten zu tun: seine Partei, sogar sein CoS Remy Danton machen es immer schwerer.

Claire Underwood versucht, sich unabhängig von Ihrem Mann zu machen, und schafft sich eine eigene Machtbasis. Wo soll das hinführen?

Der mit Nibelungen-Treue zu Underwood stehende Doug Stamper scheint sich auf Abwegen zu begeben. Kennt er die Stelle, wo der Panzer Underwoods durch ein Lindenblatt verwundbar ist? Und wird er sie nutzen?

Der Präsident Russlands – ein ebenso machtbessessener als auch gerissener Kontrahent. Kann Underwood mit ihm fertig werden?

Eine Stärke dieser Folgen scheinen auch die Bezüge zu den realen Problemen zu sein: der Kampf Russlands um Anerkennung und Macht in der Welt. Der Spagat zwischen wirtschaftlicher Zusammenarbeit mit den russischen Machthabern und dem Gewicht der Menschenrechte.

Schließlich der Raubbau am Sozialstaat um Geld für neue Infrastrukturprojekte, mehr Milität und indirekt mehr Jobs zu schaffen. Diese Diskussionen gibt es auch außerhalb der Serie. Aus meiner Sicht spannend ist, wie so ein Raubbau in der Serie zuende gesponnen wird? Gibt es später mehr Jobs? Kommt es zu mehr Wohlstand? Oder wird damit nur umso rigoroser die Umverteilung zu Gunsten der jetzt schon reich und materiell gut Betuchten betrieben?

Im Gegensatz zu The West Wing ist diese Serie der zynischen Wirklichkeit mehr entlehnt, als einer idealen Welt. Der demokratische Präsident auf Kriegspfad mit dem Sozialstaat – und insgeheim mit der Demokratie an sich. Es zeigt sich dadurch auch die Verwundbarkeit von demokratischen Systemen – wenn auch nur hypothetisch. Unrealistisch ist es deshalb aber nicht. Die Lehre daraus muss aber sein, wie man solche Politikernaturen verhindern kann. Gegeben hat es sie schon. Wenn auch nicht so erfolgreich, wie Francis Underwood.

Aktuell macht ein Buch von sich reden: Die Rüpel-Republik. Das Buch ist provokant, regt Diskussionen im Radio und wahrscheinlich demnächst auch in Talkshows an.

Und ich hab mich gefragt, ob das stimmt.

Und das ist mein Ergebnis:

7:45 Uhr – keine Uhrzeit, zu der die Menschen dringend wach und freundlich sind.  Der Zug ist dick gepackt. Alle Plätze in dem Abteil für Fahrräder sind besetzt. Aber auf die Frage, ob etwas Platz gemacht werden kann, damit die Fahrräder nicht im Gang stehen müssen, stehen bereitwillig und ohne zu murren alle auf. Kein Stress, kein Gemecker, alles ganz im Sinne der Gemeinschaft.

8:10 Uhr – auf der Strasse fahre ich mit meinem Fahrrad einen kleinen Hügel hinauf. Am Hügel ein Zebrastreifen über den ein junger Mann läuft. Als ich mich auf den Zebrasteifen vorbewege winkt mich der junge Mann heran.  Er bedeutet mir, dass ich nicht extra bremsen muss und er mir den Vortritt läßt. Ich fahre und danke freundlich.

Vor ein paar Tagen auf einer Kreuzung. Ich muss dringend über die Kreuzung um meinen Zug zu erwischen, von allen Seiten strömt der Verkehr. Da kommt eine Strassenbahn. Die Fahrerin erkennt meine Not, hält den Zug vor der Kreuzung und blockiert den Verkehr so, dass ich rüber huschen kann.

Dann die vielen Kleinigkeiten: mir wird die Tür aufgehalten, Polizisten lassen mich ein paar Meter mit dem Fahrrad auf dem Bahnsteig fahren, damit ich meinen Zug noch kriege…

Irgendwie finde ich viele Erlebnisse im Alltag, die eigentlich nicht den Eindruck machen, als sei ich nur umgeben von Rüpeln. Viel eher ist es so,  dass wir vielleicht die vielen kleinen Gesten im Alltag viel zu schnell vergessen oder gar als Selbstverständlichkeit hinnehmen.  Und vielleicht bleiben die paar Erlebnisse, die das Klischee der Rüpel-Republik einfach besser im Hirn haften, als die vielen Freundlichkeiten im Alltag.

Die Diskussion ist sehr in Mode. Jeder kennt die Protagonisten: hier der arme um seinen gerechten Lohn gebrachte Künstler, dort der skrupellose Hacker, der sich einfach kostenlos beschafft, was eigentlich bezahlt gehört…

Geistiges Eigentum – und dessen Diebstahl. Das ist das Thema.

Aber worum drehts sich dabei wirklich:

1. Sind die Künstler wirklich die leidenden? Die Antwort lautet schlicht und ergreifend: nein. Denn wer klagt denn über diese unerhörte Kopiererei? Verlage, Verwertungsgesellschaften. Die, die den Künstlern ihre Tantieme bereits bezahlt haben und mit dieser Bezahlung das Urheberrecht gleich mit. Und sieht denn der Künstler was von den Einnahmen, die die Verwerter und Verlage mit seiner Kunst durch den Verkauf über iTunes & Co  erwirtschaften – ebenfalls nein. Die Preise die der normale Künstler aushandelt sind entfernt von den Umsätzen, die tatsächlich entstehen. Und je jünger der Künstler, je unbekannter umso geringer ist der Preis für sein Urheberrecht. Egal, was für geniales Zeug er da gemacht hat.

2. Worin genau liegt das Verbrechen. Das ist gar keine so dumme Frage, wie es auf den ersten Blick scheint. In den 70er gabs die Musikkassette – und den Spruch „Home Taping is killing Music“.  Dann wurden Gebühren für jede verkaufte Leerkassette erhoben, die dann den Verwertungsgesellschaften zugute kamen. Und dennoch war die Musikindustrie nicht tot. Die CD – eine Gelegenheit mit der gleichen Musik nochmal Geld zu verdienen, weil nun alle die Musik auf CD haben wollte kam einem warmen Regen für die Musikindustrie gleich.  Und nun das: durch die Digitalisierung ist die Kunst nicht mehr auf ein Medium gebannt. Sie kann einfach kopiert und verteilt werden. Das wurde sie zwar schon immer, jetzt ist aber der Aufwand deutlich geschrumpft. Und nun machen die Kopien das Geschäft kaputt.

Und warum? War nicht die Verbreitung von Kunst eigentlich das Ziel des Künstlers? Ja, aber die Erhebung des Lohnes aus der Kunst wurde an das Medium gebunden. Nicht die Musik wurde bezahlt, sondern die CD, die man selbst nicht herstellen konnte.

Das Problem haben auch die Zeitungen: wir haben immer die Zeitung als Druckerzeugnis bezahlt. Die Leistung der Redaktion war sozusagen „inklusive“. Nun kann man diese Inklusivleistung im Internet überall lesen – ohne die Zeitung zu kaufen.

Das Problem liegt also an der bisherigen Abrechnung von Leistungen im kreativen Bereich. Diese war gebunden an die Herstellung eines Mediums. Wenn nun dieses Medium an sich nicht mehr besteht, muss ein neuer Weg der Bezahlung gefunden werden.

Und leidet der Künstler, Journalist oder Maler unter diesem Problem? Nicht direkt. Denn er bekam sein Geld von einer Plattengesellschaft, einem Verlag oder Mäzen, damit dieser mit vielen Kopien seiner Arbeit noch mehr Geld machen kann. Und genau das klappt nicht mehr.

Möglicherweise ist das die Zeit, in der Künstler sich überlegen sollten, ob sie nicht direkt ihre Kunst verkaufen. Es sind nicht mehr hunderte von Helfer erforderlich, um eine Platte selbst zu produzieren. Oder ein Buch. Und der Direktvertrieb brächte die Möglichkeit, wenn man nicht auf die Limitierung sondern Verbreitung der Kunst aus ist, mit kleinen Preisen viele anzulocken und den Bedarf an Kopien zu senken. Wozu kopieren, wenn man für einen Euro an das Lied kommt. Oder für ein paar Euro ein ganzes Buch bekommt.

Das Verbrechen der Raubkopie ist also die Bedrohung von Verlagen und Plattenfirmen in deren eingefahrenen Geschäftsprozessen. Die Künstler sind bereits bestohlen. Nur ein Bruchteil der Künstler ist in der Lage gegenüber diesen Zwischenhändlern eine ausgeglichene Verhandlungsposition über den Wert ihrer Arbeit zu erreichen. Und werden dementsprechend bezahlt.

Die Diskussion muss fortgesetzt werden. Für Interessierte: „Mashup. Lob der Kopie. Dirk von Fehlen, Edition Suhrkamp, 2011 1. Aufl.“

Und hier auch ein aktueller Diskussionsbeitrag: http://www.zeit.de/digital/internet/2012-08/urheberrecht-kulturflatrate-sitte